早期教育が流行っている反面、早期教育に対して危惧の念を表明する人も多く見られます。それでは、早期教育に対して人は一般にどのような危惧を抱く懐いているのでしょうか？　
　本項では、早期教育反対論者が挙げる早期教育の問題点と彼らが懐く危惧について取り上げ、以下で詳しく解説しました。

■早期教育に対する批判的立場
■１： 有効性に対する科学的な観点からの批判
■２： 子どもへの悪影響を危惧する立場からの批判
■３： 親子関係への悪影響を危惧する立場からの批判
■４： 社会への悪影響を危惧する立場からの批判

　早期教育に対する批判は、その立場などによって主に上記の４種の主張に分けることが出来ます。ただし本項では、説明の便宜その他からその批判的主張を特に分類せず、列記する形で以下の各節でその主張を詳しく取り上げ、解説した。

　早期教育論者と同様、早期教育反対論者も大脳生理学を根拠に反対論を展開することが多くあります。
　そこで、上では早期教育論者が挙げる大脳生理学的な根拠を取り上げましたが、本節では逆に早期教育反対論者が挙げる大脳生理学的な問題点について取り上げ、以下で詳しく解説しました。

早期教育が流行ることによって、子どもにとって本来の遊びが無くなることが懸念されています。 　本節では、子どもにとって遊びの持つ意味を解説することで、早期教育における遊びの要素と本来の遊びの違い、そして子どもの世界から遊びが無くなることの危険性について、以下で詳しく取り上げ解説します。

　何度も書いているように、早期教育には、パターン化され、それに反応するという受け身の学習・訓練が多いのですが、そのために子どもは自発性や創造性の領域の発達が抑圧され、受け身的になってしまう危険があると考えられます。すなわち、早期教育で受動的な学習をしている幼児は、自発性や自主性、創造性の領域の発達が抑圧されるのではないかとの懸念があるわけです。また、幼児が親からの評価を気にして、親の期待に沿おうと努力し続けてしまうという依存的なパーソナリティーが育ってしまう恐れもあります。そして、このような自主性が無く依存的な性格では、その子どもが将来自分で自分の道を切り開いてゆくことは残念ながら難しくなるでしょう。

　先にも述べた通り、早期教育は幼児にとって言わば大人によって受動的に行なわれされる教育です。子どもたちが色々なことを分かるという時は、自分が実際に体験した事実と記号・論理の世界とが結び付くということが重要です。それに対して早期教育論者は「分からないからこそ、この時期の早期教育が成立するのだ」と言っていますが、しかしそれでは、乳幼児が本来持っている主体的で能動的な姿勢をあえて議論の外に置き、この時期の子どもたちをあくまでも受け身的な存在として描こうとしていると言わざるを得ません。すなわち、子どもは自主的に見えて実は叱咤激励されてやっているだけなので、それは必ずしも自分から好きでやっているのではないのです。そして、そういった早期教育を与えられることで、自分から何かを積極的に為そうとせず、人に頼ろうとする受け身的な子どもに育ってしまう恐れがあるわけです。要するに、このような受動的な学習によって子どもの持つ自発性や自主性、創造性の領域の発達が抑圧されるのではないかという懸念が生まれるわけです。

　早期教育を受けることによって、子どもは、「親の期待に応える子は良い子で、期待に応えられない子は駄目な子だ」というように考えるようになってしまい、その結果、いわゆる自己肯定感が失われたり、或は大人を喜ばせるために努力するなど自分らしさを失う危険性が考えられます。

　子どもの成長段階では、１歳前後から子どもは意思表示をハッキリするようになり、次第に自己主張が強くなるものですが、しかし、早期教育を子どもに押し付けることでそのような自己主張を潰すことにもなりかねません。それでは健全な自己主張が育たない恐れがあるのです。
　さらに２歳になると、子どもにも主体性が出て来るものですが、それは自己の概念やそれに関連して成長している自尊心、また自信が湧いて来る時期でもあります。それはまた、自分で何かを考え、何かをしてみたいと自分から意欲する時期でもあるのです。ところが、早期教育による受け身的な教育を受けることで、幼児期に育つはずの「自分は自分でよい」という素朴な自己肯定感や自尊感情が失われてしまい、子どもに「親の期待に添える子は良い子で、期待に添えない子は駄目な子だ」というような感情が生まれ、その結果として自分の価値は相対的なものになってしまうという懸念があるわけです。さらに、良い結果を得ることが大人を喜ばせられるということを知り、子ども心にその期待に沿おうとして自己を演じ続けてしまうことにもなります。そればかりか、一見すると自主的に行動しているように見えて、実は重要な他者の期待に沿おうと努力し続けているだけだという深い意味での依存的なパーソナリティーが育ってしまう恐れすらあるかも知れません。

　早期教育機関ではＩＱ（＝知能指数）が高いことをもってその子どもが評価されることが多いのですが、ＩＱ（intelligence quotient）とは「知能年齢÷実年齢×100」の指数で、それは必ずしも絶対評価ではなく相対評価にすぎません。早期教育におけるＩＱを高めるためのパターン教育は、物事を考えずに機械的に答えてゆいくという形を取るのですが、そうすることで確かに頭の回転は速くなったとしても、必ずしも思考力（考える力）が高くなってゆくかどうかは疑問視されているのです。


　ＩＱ偏重の問題点には、学力検査・知能検査における限界が挙げられます。
　まずこのような検査では様々な角度から複数の回答をもたらす拡散的能力は測定不可能ですし、また、じっくり時間をかけて総合的に考察してゆく能力も充分に測ることが出来ません。そして、人間関係を上手く処理してゆくというような社会的能力も測れないのです。そしてその得点は、その日の体調やテストに望む態度、情緒安定性などの性格的なもの、或はテスト場面の状況などによる影響を否定出来ず、従ってそこで測定している能力は、個人の潜在能力（知的才能）ではなく、経験（学習）の結果が加わった現在の能力でしかないのです。そのため、検査結果によって将来の知能の発達の予測をすることについては注意が必要ですし、また、人間の知的活動や職業の成功の予測などは知能以外の要因の影響が著しいということは否定できません。要するに知能検査などの評価基準は人生における成功度の予言としては余り当てにはならないのです。とにかく言語的・論理数学的知性を中心に据えたＩＱの概念は狭い範囲の知能を知的計数としたものでしかないので、人生での成功度とＩＱの相関関係には当然ながら例外があるわけです。もちろん知能指数(ＩＱ)と学力との相関関係が高いことは明らかで、その意味ではＩＱの高さは学校生活や学究生活での成功を予言してくれるかも分かりませんが、しかし実生活では、学業から遠ざかれば遠ざかるほどその指標は無意味になってゆきます。そのため、ＩＱが高い人が富や名声、幸せを得られるという保証はどこにもないので、上記で挙げたような早期教育論者の言うところのＩＱの高さと成功との間に因果関係必ずしも認められないわけです。さらに、知能指数で計られる知能はいわゆる学力ですらないので、先にも述べたように知能が学力に影響していることは確かではあるれども、実は学力には知能ばかりでなく創造性その他の能力も関係しているのです。

　とにかく、このように必ずしも知能が高ければ高いほどよいというものではないので、学力試験や知能指数で点数化される認知能力は社会的成功を左右する知性の中でごく一部の知性でしかないのです。要するにＩＱで計れる能力はごく一部にすぎないわけです。

◆ワンポイント２： 本当の賢さとは？ 　子どもたちは、その年齢に相応しい形で対象に主体的かつ能動的に働きかけてゆく存在に他なりません。自分が体験した様々な事実を自分なりの理屈で繋げ、それらの間に共通性を見つけ出し、自分なりの「主観的な概念の枠組み」を形成しながら子どもはその知的能力を伸ばしてゆくのです。要するに、賢さの本質とはこの点にあるのだと言ってよいでしょう。

　早期教育には「もっと早く、もっと高く、もっと正確に」という基本原則が存在し、「目に見える」事柄のみを重視した競争原理が働き、逆に目に見えない心が育つ過程を疎かにしている恐れがあります。要するに、早期教育が考える「能力観」には肝心な「人間観」が欠如しているのです。

　現在進められつつある早期教育は、最も現代的な形で組織された管理主義保育の典型であると言ってよいかも知れません。繰り返しになりますが、早期教育には「もっと早く、もっと高く、もっと正確に」という基本原則が存在し、しかもその原則には一定の方向と順序が認められます。そこには、「早い方が遅いよりも、高い方が低い方よりも、そして、正確な方が不正確よりもそれぞれより高次である」という考え方が抜き難く流れており、しかも、満点以外は全て何らかの欠如態としか見なされないのです。そして早期教育には、幼児たちの視覚と聴覚をコントロールしながら、大人たちが仕組んだ意味のある教材のメニューを幼児自身が選んだかのような錯覚を持たせながら従順に反応させてゆくという特徴があり、言葉が話せるとか数が分かるといった「目に見える」事柄のみを切り離して教え込もうとし、その反面、「目に見えない」心が育つ過程を疎かにしているきらいがあるのです。このように、早期教育が考える「能力観」には肝心な総合的な「人間観」が欠如しているので、ここにこそ現在進められつつある早期教育システムの成功の鍵があると同時に、大きな落し穴があると言ってよいでしょう。

　「脳機能局在論」とは、脳（特に大脳皮質）が部分毎に違う機能を担っているとする説のことで、その中のひとつに有名な「右脳・左脳論」があります。この「右脳・左脳論」は上で挙げたように早期教育論者もその論拠のひとつにしている脳理論ですが、しかし、専門家からは脳機能局在論でよくある非科学的な「俗説」とされています。これは要するに、「左側の脳が言語や論理的思考の中枢で、一方の右側の脳が映像や音声的イメージ、また芸術的創造性を担う脳だ」として、たとえば「理屈っぽい人物は左脳優位、芸術肌の人物は右脳優位だ」などとする説ですが、ニセ科学とも言われる血液型性格論とも似て単純かつステレオタイプな解釈でしかなく、その殆どは科学的な知見からかけ離れた「通俗心理学」に類するものであると批判されることが多いのです。
　大体、左半球全体が論理処理のために活動しているわけではないし、また、左半球だけが論理処理をしている根拠も無いのです。また、右半球全体がイメージ処理のために活動しているわけではなく、また、右半球だけがイメージ処理をしている根拠もありません。さらに、早期教育でよく行なわれることが多い「右脳を鍛える」と称する訓練等にしても、それによってイメージ能力や創造性が向上し、それが右半球の神経活動と関係しているという科学的根拠は基本的に無いのです。とにかく「右脳・左脳論」に関しては、この説で用いられる左脳及び右脳という用語からして学術用語として用いられることは基本的になく、解剖学的な定義などは不明確であると見なされています。要するに、「才能逓減の法則」と共に早期教育論者が特に重視する「右脳教育」に関しての大脳生理学的な科学的根拠は今のところ何ひとつ見つかっていないということになります。

　早期教育からは少し観点が外れますが、本節では、脳科学の観点から見た子どもの心の障害について、参考までに以下で多少詳しく解説します。そして、そのそのような観点から見た早期教育の持つ問題点についても考えてゆきたいと思います。


　近年、「集団行動が出来ないとか落ち着いて授業を受けられない」とか「受け答えがちょっと他の子どもと違う」「感情の表出に乏しい」等々、ある種の子どもたちが抱える問題を「心の障害」として捉え、医療現場や学校現場で対応してゆこうという試みが広まっています。自閉症とかアスペルガー症候群、注意欠陥多動障害（ADHD）、或は学習障害（LD）といったこれらの心の障害の原因を脳科学の面から解明しようという試みも昨今進みつつあります。
　これまで子どもの発達健診の場面などでは運動と言語、認知（周りの世界を理解する能力）の３つのポイントから子どもの発達を検査してきました。しかし、子どもが社会に適応して生きてゆくためには、それらの検査結果には出て来ない「社会的知能」とでも呼ぶべき様々な人間的な能力を発達させてゆく必要があります。そこで近年、人間の能力をさらに細かく分類して捉える試みが為され始めました。たとえば心理学者ガードナーは、人間の知的能力を、（１）言語的知能、（２）論理的数学的知能、（３）空間的知能、（４）身体運動的知能、（５）音楽的知能、（６）対人的知能、（７）個人内知能の７つに分類して考えていますが、ガードナーが試みたこれらの分類を専門的には「多重知能説」と言い、これは脳科学で解明されて来た脳機能の分類ともほぼ一致します。ちなみに、これを実際の生活や人に当て嵌めてみると、たとえば「外国語を自在に操ったり人と交渉すること（＝言語的知能）は得意だけれども、車の運転（＝空間的知能や身体運動的知能）はまるでダメ」といった人を思い浮かべることができるでしょう。そして、これらの分類を子どもの心の障害に照らし合わせてみると、何らかの障害があると診断された子どもは、ある種の知能の発達が他の知能の発達と比べて遅れている、或はある特定の知能が突出しているのだと、このように考えることができるわけです。また私たちは、ちょうどコンピュータ上でハードディスクの情報を様々なソフト上で働かせて使うように、脳に蓄えられている様々な情報の中からその場面に合ったものだけを取り出し、さらにその情報を数種類の知能の組み合わせの上で働かせて使っているのだということも分かってきました。このような脳の働きを「ワーキングメモリー」と言い、それを司っているのが前頭葉の中の右前頭前野だと言われています。そして上記の障害のある子どもたちの多くは、このワーキングメモリーの機能が何らかの理由でスムーズに働いていないのだと考えることも出来るわけです。

　このように、脳の働きについての研究が進むにつれて私たちの脳が非常に高度で複雑な働きをしていることが次々と分かって来ましたし、それらの知識が治療現場に応用されるようになっても来ました。しかし、まだまだ脳の仕組みが解明されたと考えるには程遠い状況であるのも事実なので、従って、心の障害の治療が難しいのと同様に、脳開発を謳うスキルやメソッドの実効性を実証することも非常に難しいと言えるのです。